Четвёртый опрос (ОБЪЕКТИВНОСТЬ ОЦЕНКИ ПРИ ГРЕЙДЕ)

[teo_ka]

Если предположить, что отверстия на данной банкноте носят "производственный характер",т.е. их не избежать, то можно согласиться с оценкой (хотя глаз они сильно коробят). Информацию об их природе не нашёл. На первой же банкноте разрыв - дело рукотворное. Однозначно не AU.

[VasilTech]

По последней - это же гашёный образец из банковского хранения. Поэтому оценка адекватна. (если там в остальном с поверхностью бумаги всё действительно идеально)

[teo_ka]

По последней - это же гашёный образец из банковского хранения. Поэтому оценка адекватна. (если там в остальном с поверхностью бумаги всё действительно идеально)

А если рядом такой же образец, но без гашения. Ставим ему:
1) тоже 66. Выводы напрашиваются сами собой;
2) от 67 до 70. Два рукотворных отверстия = от 1 до 3 баллов по шкале. Опять одни вопросы

[Troll1349]

А боны продаются на аукционах? Может такие оценки (дырявых банкнот) ставили знакомым или друзьям, чтобы те в свою очередь могли её хорошо продать, ведь состояние подтвержденное грейдинговой компанией может значительно повысить цену. И не поспоришь с оценкой, ведь её эксперты проверили со всех сторон)) Обыкновенная коррупция?)

[teo_ka]

А боны продаются на аукционах? Может такие оценки (дырявых банкнот) ставили знакомым или друзьям, чтобы те в свою очередь могли её хорошо продать, ведь состояние подтвержденное грейдинговой компанией может значительно повысить цену. И не поспоришь с оценкой, ведь её эксперты проверили со всех сторон)) Обыкновенная коррупция?)

Да, банкноты в продаже. Если бы отверстия были "самодельными", то можно было утверждать об этом. А так...

[VasilTech]

Что-то не пойму о чём спор?
Это стандартные образцы - покуда банкноты определённого года и образца издания находятся в обороте, их первичные образцы лежат в банках, (где-то в сейфах, как и положено, где-то может просто под стеклом каким). И вот когда банкноты заменяются следующими типами/дизайнами, эти хранившиеся доселе образцы, работники банка должны погасить и сдать куда следует. Некоторым бонам, возможно, везёт, и непунктуальные или недобросовестные работники их не дырявят.
Но по обыкновению тех лет, образцы должны были покинуть банки именно вот так продырявленными. (в царских, советских образцах - видел бывали и квадратные отверстия, и треугольники, и ромбы.)
Поэтому грейдинговые конторы считают это полноценным UNC. И друзья друзей тут не при чём.
Понятно, что такие правила действовали не во всех странах, и не во все времена. Иногда просто обходились печатью, иногда, и вовсе не гасили, а сдавали в конвертах в центральный банк.

[VasilTech]

Некоторые образцы дырявились изначально, либо перфорацией-словом, либо отверстиями определённой формы - наверное чтобы даже случайно не начали попадать и путешествовать в обороте. (т.е. таким образом предупреждался возможный соблазн у недобросовестных работников банков).

У некоторых же стран ситуация с образцами довольно странная - к примеру, в Приднестровье - образцов в идеале как-то уж подозрительно много путешествует на аукционах и прочих площадках продажи - учитывая довольно небольшую изначальную территорию и количество банков, куда они должны были попадать.
(но, может, это только моё субъективное наблюдение)

[teo_ka]

Вопрос как раз и в этом. Если "погашенный образец считается за UNC, то как грейдить образец, который не погасили? Тоже UNC? Как-то нечестно что ли.