Третий опрос (UNC или нет)

[teo_ka]

Коллеги, приветствую! Очень часто можно получить или купить банкноты в состоянии UNC (в том числе в запаянных банковских упаковках), но которые имеют определённые изъяны. На фотографиях Вы можете видеть банкноты с такими изъянами и без них:
1) Первая пара - 2 банкноты из одного корешка. На одной банкноте есть след от счётной машины, на второй такого следа нет;
2) Вторая пара - 2 банкноты из одного корешка. На одной банкноте есть "волна", на второй такой "волны" нет;
3) Третья пара - 2 банкноты из разных корешков (банкноты разных модификаций). На одной банкноте есть отверстия от банковского степлера (таких образом предотвращается кража банкнот из середины корешка), на второй банкноте таких отверстий нет.
Так как банкноты можно найти и без указанных изъянов, то интересно Ваше мнение.
Как Вы считаете?

UPD. Опрос только про изъяны (на состояние банкноты 10 рупий из оборота не смотрим)

[Admin]

На мой взгляд - первая UNC. Этот след 100% является либо следом от банковской обработки, либо и вовсе появляется в момент нарезки банкнот из листов. По американской системе это точно одна из степеней UNC.
Вторая видимо тоже UNC, но менее уверенная. Если положить в книжку может даже разровняться без прессования и увлажнения.
Третья - именно та что на фото со следами от степлера не UNC мятая, грязная. Но а если представить что на её месте новенькая, но следами от степлера, то не знаю как там насчет UNC, но на мой взгляд она более интересный предмет для коллекции, чем банкнота без следов от степлера т.к. несёт в себе значительно больше исторической и "банковской", чем банкнота без дырок. В бонистическом плане она ценнее! Ибо банкноты в бонистике - это не само цель.

[teo_ka]

На мой взгляд - первая UNC. Этот след 100% является либо следом от банковской обработки, либо и вовсе появляется в момент нарезки банкнот из листов. По американской системе это точно одна из степеней UNC.
Вторая видимо тоже UNC, но менее уверенная. Если положить в книжку может даже разровняться без прессования и увлажнения.
Третья - именно та что на фото со следами от степлера не UNC мятая, грязная. Но а если представить что на её месте новенькая, но следами от степлера, то не знаю как там насчет UNC, но на мой взгляд она более интересный предмет для коллекции, чем банкнота без следов от степлера т.к. несёт в себе значительно больше исторической и "банковской", чем банкнота без дырок. В бонистическом плане она ценнее! Ибо банкноты в бонистике - это не само цель.

Индийские рупии из оборота - та, что есть) Опрос только про изъяны На состояние не смотрим)

[Admin]

Индийские рупии из оборота - та, что есть) Опрос только про изъяны На состояние не смотрим)

Вполне можно считать aUNC-UNC. Хотя интересно было бы найти такие рупии в грейде и посмотреть как это оценивают агентства. Не понятно, относится ли это к незначительным следам банковской обработки или нет.

Но степень сохранности банкноты с дырками по любому ниже - т.к. бумага повреждена сильнее, чем при следе над лентой или небольшой волне. Первых два примера - небольшие деформации, а отверстия это существеннее. Но всё равно вполне себе на ebay эти рупии продают как UNC.

[teo_ka]

Вполне можно считать aUNC-UNC. Хотя интересно было бы найти такие рупии в грейде и посмотреть как это оценивают агентства. Не понятно, относится ли это к незначительным следам банковской обработки или нет.

Вот и ответ:

[Admin]

Вполне можно считать aUNC-UNC. Хотя интересно было бы найти такие рупии в грейде и посмотреть как это оценивают агентства. Не понятно, относится ли это к незначительным следам банковской обработки или нет.

Вот и ответ:

Это как я понимаю по американским стандартам весьма хороший UNC Но не понятно почему оценили в 64, а не 63 или даже 62.

[VasilTech]

Не голосовал, так как мало пунктов для адекватного голосования.
По первой на фото (а также аналогичным ей с таким же загибчиком, из Турции, Болгарии и т.д.) решил для себя так: "ладно уж, раз их такое кол-во, и раз мы не можем повлиять на всех банковских работников, которые вскрывают пачки и так пересчитывают, то буду принимать для себя как UNC".

По второй - UNC. (аналогично, потому как обычный коллекционер не может повлиять на все этапы производства и перевозки из России, и далее по разным банкам Беларуси)
По Шелдону - наверное пару-тройку баллов снимут, но она всё-равно останется в диапазоне градации UNC

По третьей - когда приобрёл аналогичную индийскую, и пакистанскую, и ещё одну немецкую, которая очень существенно дороже, и когда после вскрытия конверта, рассмотрел - захотелось найти такое же, только без дырочек. Однако спустя какое-то время, почитав историю, и поглядев на ebay частость таких отверстий - как-то успокоился.
Но по обозначению такие уже всё же ближе к aUNC, или, как некоторые пишут, UNC-
(покуда писал, моё предположение почти подтвердило новое сообщение с фотографией выше)

[Admin]

Не голосовал, так как мало пунктов для адекватного голосования.
По первой на фото (а также аналогичным ей с таким же загибчиком, из Турции, Болгарии и т.д.) решил для себя так: "ладно уж, раз их такое кол-во, и раз мы не можем повлиять на всех банковских работников, которые вскрывают пачки и так пересчитывают, то буду принимать для себя как UNC".

С большой вероятностью загиб получается при резке банкнот. Мне так кажется. Если так, то это ещё больший аргумент в сторону UNC.

[teo_ka]

Обсуждая данную тему нашёл очень интересную банкноту! Думал разместить здесь, но потом решил, что данная тема заслуживает отдельного обсуждения.

[maxbibik]

Коллеги, приветствую! Очень часто можно получить или купить банкноты в состоянии UNC (в том числе в запаянных банковских упаковках), но которые имеют определённые изъяны. На фотографиях Вы можете видеть банкноты с такими изъянами и без них:
1) Первая пара - 2 банкноты из одного корешка. На одной банкноте есть след от счётной машины, на второй такого следа нет;
2) Вторая пара - 2 банкноты из одного корешка. На одной банкноте есть "волна", на второй такой "волны" нет;
3) Третья пара - 2 банкноты из разных корешков (банкноты разных модификаций). На одной банкноте есть отверстия от банковского степлера (таких образом предотвращается кража банкнот из середины корешка), на второй банкноте таких отверстий нет.
Так как банкноты можно найти и без указанных изъянов, то интересно Ваше мнение.
Как Вы считаете?

UPD. Опрос только про изъяны (на состояние банкноты 10 рупий из оборота не смотрим)

Первая банкнота - UNC. Данный изъян появляется по действующей технологии производства и упаковки банками без человеческого фактора.
Вторая банкнота - UNC. Изгиб несущественный.
Думаю, что отдельные покупатели скажут, что и то и другое не UNC. Считаю это придиркой. В альбоме данные банкноты будут выглядеть отлично. А, со временем, все лучше и лучше. А вот пресование, чтобы убрать данные изъяны, считаю глупостью.
Третья банкнота - однозначно не UNC. Она имеет повреждения (не важно от чего).