Valera писал(а):Admin писал(а):Круто!
Как мне думается, этот брак интересен тем, что его в принципе не должно быть, т.к. в технологии производства не предусмотрено использование такого типа защитные нити. Т.е. замятия, неправильные обрезки, непропечатки, ошибки в номерах, перевёрнутые водяные знаки - всё это брак из области возможного. А здесь мы имеем то, чего не может быть.
Если по технологии:
Защитная нить - это защитный элемент субстрата.
В данном контексте они бывают двух основных видов (типов):
без выхода на поверхность (скрытая);
с выходом на поверхность.
В свою очередь нить с выходом на поверхность может быть оконного типа (регулярный выход) и с фигурным образом.
В свою очередь защитные нити являются
комплексными элементами защиты и могут нести дополнительные защитные элементы и признаки:
микротексты;
деметаллизацию;
магнитные метки;
оптические эффекты и т.д.
В технологии производства предусмотренно введение в бумагу защитной нити ныряющего (оконного) типа с периодическим выходом на поверхность участков определенной длины и формы, при этом учитываются ширина, растяжимость, толщина, сродство к бумаге и краскам, лаку и т.д. Наличие или отсутствие микротекста сильно не влияет на технологию использования нити при производстве. Микротекст на нити это элемент защиты нити и он не определяет её технологический тип.
Если коротко, то отсутствие микротекста не изменяет тип нити в рамках технологии. Если говорить по аналогии, то для технолога отсутствие на нити микротекста, это примерно тоже самое, что отсутствие УФ-метки на банкноте.
Микротекст - это один из защитных признаков нити. Брак возможен на любом этапе производства в том числе и при формировании защитных признаков отдельных защитных элементов. На мой взгляд нить в этой банкноте - не иной "тип", а именно брак при производстве одного из защитных признаков защитной нити.
То, что написано на сайте НБРБ - написано для простаты использования обывателями. Технологически микротекст на нити - это фигня. Важно что она оконного типа - это отдельная очень сложная технология введения нити в субстрат.
На аубае была банкнота без светящихся в УФ волокон. Эти волокна являются элементами защиты субстрата (как и нить), фактически их отсутствие это тоже самое что банкнота без нити. Видов брака бывает огромное количество, просто коллекционеры зациклены только на считанном числе визуальных.
И да, любого брака не должно быть, ибо брак в простом случае это то, что либо затрудняет идентификацию и проверку защитного элемента/признака, либо снижает срок эксплуатации.
В данном случае отсутствие микротекста затрудняет идентификацию защитного элемента (нити) населением. Но эксперт сможет без труда определить с десяток иных защитных признаков защитной нити как защитного элемента субстрата, а так же то, почему на ней нет микротекста.
Не понимаю я почему таких нитей "не может быть". Накосячили в деметаллизации. Тут уж скорее "не может быть" банкнот с одинаковыми серийными номерами.
Добавлено: Ср 27.09.2017, 23:04:43