Брак или возможные разновидности у банкнот 2009 года?!

[Intel-LeGeND]

Ещё раз повторю, для особо непонятливых, подсчёт — это тоже анализ! Это КОЛИЧЕСТВО объектов. Соответственно, это количественный анализ. Постараюсь объяснить… Вам дают на исследование неизвестное вещество. Благодаря некоторым методам качественного анализа Вам удаётся установить, что оно состоит из водорода (H), углерода (C) и кислорода (O). Это есть КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ (установили, из каких элементов состоит вещество). Но Вам неизвестно, в каких пропорциях (соотношениях) элементы присутствуют… Далее идёт КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ анализ. Допустим, в результате его вы установили точную формулу вещества — C2H6O. Вот это уже прорыв! Вам известен не только состав, но и соотношение элементов в атоме вещества. Но не известно строение.
(Это уже более углубленный анализ )
Под эту брутто-формулу попадают диметиловый эфир и этиловый спирт. Разница только в строении вещества.
Или вдруг в результате КОЛИЧЕСТВЕННОГО анализа Вы установили, что брутто-формула C2H6O (а не C3H6O). Казалось бы, разница в одном атоме (вроде бы два или три — невелика разница?..), но это совершенно другое вещество! В зависимости от строения, под неё попадают (всего штук 6 разных веществ) два широко известных — аллиловый спирт и ацетон.

[Intel-LeGeND]

5) Снова повторюсь - на основании осмотра банкноты Вы получили данные о конкретной банкноте, но никак не анализ.

Чем это не есть анализ конкретной банкноты?.. Ведь серию (серии) я не анализировал! Или я привязывался к конкретной серии с указанием, что на всех банкнотах данной серии точно такие же (и по количеству в том числе) элементы?..

[Admin]

Википедии начитались?.. Я тоже посмотрел (для общего развития).
От себя скажу, что «анализ» по сути это есть «исследование», «изучение» объекта, его составных частей. Отсюда и возник качественный (из чего?) и количественный (сколько?) анализ. Но никак это не метод. Если только в более широком осмыслении, — изучить объект при помощи анализа, — здесь, возможно, анализ выступает в качестве метода. Но анализ на самом деле это область деятельности (науки, исследования). Метод же — его инструмент. Тот есть анализ можно провести различными методами (с помощью чего-то). И в более широком смысле метод это не совокупность действий, а скорее указание образа действия. Вспомните всем известные методички. Там описано каким образом (как?) действовать, то есть методика действий. А уже когда эта методика отработана и проверена временем, вот тогда она становится « систематизированной совокупностью шагов, действий, которые нацелены на решение определённой задачи» (из википедии). Но для меня прежде всего это образ действия, а не строгая (догматическая) последовательность определённых действий. Вероятно, мы с Вами различаемся в плане восприятия и осмысления научной действительности.

Нет, не в Википедии. Хотя там тоже по делу написано.
У меня биологическое образование, по поводу методологии как таковой и методологии науки можно спорить долго.
Скажу лишь что бонистика - это наука, у ней есть свои методы - анализ один из них. В этом случае анализ не следует воспринимать как "анализ крови", а трактовать более широко.
Метод, методика, методология, Методология - это разные понятия. Про них можно спорить долго, но не понимаю почему Вы отрицаете тот факт, что анализ может быть методом, хотя бы потому, что Методология (как таковая) позволяет воспользоватся анализом как методом.
То что я написал - это и есть "указание образа действия", которое в бонистике (как науке) называется анализом.

[teo_ka]

Ещё раз повторю, для особо непонятливых, подсчёт — это тоже анализ! Это КОЛИЧЕСТВО объектов. Соответственно, это количественный анализ. Постараюсь объяснить… Вам дают на исследование неизвестное вещество. Благодаря некоторым методам качественного анализа Вам удаётся установить, что оно состоит из водорода (H), углерода (C) и кислорода (O). Это есть КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ (установили, из каких элементов состоит вещество). Но Вам неизвестно, в каких пропорциях (соотношениях) элементы присутствуют… Далее идёт КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ анализ. Допустим, в результате его вы установили точную формулу вещества — C2H6O. Вот это уже прорыв! Вам известен не только состав, но и соотношение элементов в атоме вещества. Но не известно строение.
(Это уже более углубленный анализ )
Под эту брутто-формулу попадают диметиловый эфир и этиловый спирт. Разница только в строении вещества.
Или вдруг в результате КОЛИЧЕСТВЕННОГО анализа Вы установили, что брутто-формула C2H6O (а не C3H6O). Казалось бы, разница в одном атоме (вроде бы два или три — невелика разница?..), но это совершенно другое вещество! В зависимости от строения, под неё попадают (всего штук 6 разных веществ) два широко известных — аллиловый спирт и ацетон.

Вы так шутите или придуриваетесь?
О каком (позволю себе употребить Ваши термины) "ПРОРЫВЕ, КОЛИЧЕСТВЕННОМ и(или) КАЧЕСТВЕННОМ анализе" Вы можете говорить, если просмотрели несколько банкнот неизвестных нам серий? Это глупое, бесполезное занятие, т.к. (было написано выше) нужно заново всё переделывать.

Создайте отдельную тему, назовите её "Анализ, исследование, эссе, монография, докторская" и т.п. и "анализируйте" там на здоровье. Никто Вам плохого слова не скажет.

[Admin]

Ещё раз повторю, для особо непонятливых, подсчёт — это тоже анализ! Это КОЛИЧЕСТВО объектов. Соответственно, это количественный анализ. Постараюсь объяснить… Вам дают на исследование неизвестное вещество. Благодаря некоторым методам качественного анализа Вам удаётся установить, что оно состоит из водорода (H), углерода (C) и кислорода (O). Это есть КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ (установили, из каких элементов состоит вещество). Но Вам неизвестно, в каких пропорциях (соотношениях) элементы присутствуют… Далее идёт КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ анализ. Допустим, в результате его вы установили точную формулу вещества — C2H6O. Вот это уже прорыв! Вам известен не только состав, но и соотношение элементов в атоме вещества. Но не известно строение.
(Это уже более углубленный анализ )
Под эту брутто-формулу попадают диметиловый эфир и этиловый спирт. Разница только в строении вещества.
Или вдруг в результате КОЛИЧЕСТВЕННОГО анализа Вы установили, что брутто-формула C2H6O (а не C3H6O). Казалось бы, разница в одном атоме (вроде бы два или три — невелика разница?..), но это совершенно другое вещество! В зависимости от строения, под неё попадают (всего штук 6 разных веществ) два широко известных — аллиловый спирт и ацетон.

Не нужно сюда делать проекцию химии. Бонистика это другая область знания и тоже наука - со своей методологией, методами и всеми прочими атрибутами, присущими науке.
Именно по той причине, что Вы слишком пытаетесь всё воспринять в аппарате химии, а не бонистики, Вы и не понимаете про то что я пишу по поводу анализа как метода.

[Intel-LeGeND]

…но не понимаю почему Вы отрицаете тот факт, что анализ может быть методом…

Я не отрицаю этого факта. Выше я написал, что в более широком смысле анализ может выступать в качестве метода. Например изучить объект методом взрыва (уничтожения), — по продуктам реакции (горения) можно составить представление об его составляющих, или изучить объект методом анализа (вот он — как метод!), не разрушая его, взяв лишь часть к примеру… Или изучить объект другими средствами — РФА например, или при помощи РЭМ-микроскопии или СЭМ-микроскопии… Вот Вам и методы (способы) изучения.
Химию я привёл лишь в качестве примера. Из этого примера вытекает тот факт, что не только качественный и количественный анализ играет роль как таковой, но и вопрос строения. Вам, как биологу, не нужно объяснять, надеюсь, про первичную, вторичную и третичную структуру белка (а это ещё более глубокая степень строения вещества), просто подавляющему большинству форумчан это малоизвестно.
Я просто пытался, чтобы Вы более широко осмыслили понятие анализа, а не только применительно к бонистике или к химии.

[maski]

Помогу чем могу исследователю Intel-LeGeND:
на всех "пятерках" имеется цифра 5. А на "десятках" - 10.

[Intel-LeGeND]

Непрочитанное сообщение maski » Вчера, 18:49
Помогу чем могу исследователю Intel-LeGeND:
на всех "пятерках" имеется цифра 5. А на "десятках" - 10.

Я думал, здесь на форуме собрались умные и адекватные люди. Оказывается, я ошибался.

[Wojusz]

Найдено в одном из интернет-магазинов.
Картинки для бон перепутаны местами, но уже видно, что с окантовкой и без окантовки выделены как отдельные номера по каталогу

Надпись в описании гласит
"o. Lücke zw. Turm und Mauer" - ohne Lücke zwischen Turm und Mauer

Без пробела между башней и стеной


Кстати, у этого же продавца пока нету разделения по волнам для 20р

[teo_ka]

Так разновидности давно отмечены за рубежом.
Или Вы о чём-то другом?